söndag 20 november 2011

Sollentunabornas skattepengar går till religös könsstympning av pojkar.

Redan 2009 skrev Josefin Silverfur här i bloggen om "Manlig könsstympning".
För några dagar sedan tog debatten fart igen genom ett debattinlägg ”Därför måste regeringen stoppa omskärelse av pojkar” och dagen därpå en replik från Erik Ullenhag ”Därför bör manlig omskärelse inte förbjudas”.

Jag blir mycket ledsen och oroad när jag läser Ullenhags svar... Vårt samhälle är så underutvecklat på så många punkter att det är direkt generande. I den här frågan ställer jag mig alltså helt bakom Silverfur, Bergström, Sturmark, Wohlner, Borg, Westerberg m.fl. att omskärelse av pojkar också ska stoppas.

Ullenhag anser att man kränker föräldrarnas religionsfrihet om man inte tillåter misshandel av deras pojkar i form av omskärelse. Dessutom anför Ullenhag ett ganska märkligt argument:
"Men jag är inte beredd att ta initiativ till lagändringar som innebär att majoritetssamhället ska berätta för judar och muslimer att de har drabbats av övergrepp när de själva inte uppfattar att deras rättigheter är kränkta."
-Vad hände med barnens rättigheter? Varför har vi demokrati egentligen?

I Ullenhags replik kan vi också läsa: -"Manlig omskärelse är tillåten i Sverige. Sveriges Kommuner och landsting (SKL) har också givit en rekommendation om att varje landsting ska erbjuda omskärelse av pojkar på religiösa eller kulturella grunder. Syftet bakom SKL:s rekommendation är att se till att fler manliga omskärelser sker i sjukvårdens regi eftersom det bättre värnar barnens rätt och hälsa."

-Vet medborgarna i Sollentuna och Stockholms län om att deras skattepengar går till religiös och kulturell omskärelse?!

Att överhuvudtaget inte se omskärelsen som ett stort ingrepp i religionsfriheten är bara svammel och jag blir mycket oroad över att Ullenhag själv tror på sitt svammel.

Varför finns det lagar? Varför ska man göra skillnad på manlig och kvinnlig omskärelse?
Förvisso har vi religionsfrihet i Sverige, men sunt förnuft, barns rättigheter, lagar och regler kommer alltid före religionsfrihet.

Jag är oroad för barnen om Ullenhag ska fortsätta stympa barns rättigheter i framtiden med hänvisning till religionsfriheten. Vi bör ändå vara glada att Ullenhag inte sitter med i Framtidskommissionen! (Han var väl för ung?)

Jag är tveksam till att Ullenhag har medlemmarna i Folkpartiet med sig i den här frågan. Nu vill jag höra vad ni tycker. Berätta! Skriv en kommentar här i bloggen.

Vill även veta vad Lennart Gabrielsson och Maria Bergström har för åsikter i frågan. Svar önskas inom en vecka.

/Nicolaus Anderbom

7 kommentarer:

Kjell Ericson sa...

Som ateist ger jag inte mycket för de religiösa motiven till omskärelse. Så fort den medicinska positiva aspekten tas fram i samma samband med religion/kultur så hör jag argumenten för så mycket sämre.

Jag hörde Hans Rosling yttra sig i frågan (bland annat här http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/manlig-omskarelse-en-omtvistad-sedvanja ). När den mannen funderat något så kan det vara värt att lyssna.

Sverige är inte något isolerad plats. Likt en vegetarian inte kan leva med köttätare så kan vi få säga att omskärelse är fel, men mot vår vilja accepterat. Livet går inte bara ut på att göra rätt och undvika fel - livet ska också levas (vilket en del uppenbarligen inte kan tänka sig utan att få klippa i snoppen på andra småpojkar).

nymax sa...

Vilken tur att inte alla Folkpartister är som Erik Ullenhag! Man kan annars lätt få intrycket av partilinje. Har tidigare mycket bra erfarenheter av att samarbeta med folkpartister i olika ideella sammanhang - är glad att några håller stilen!

Omskärelse av pojkar är skadligt. Har skrivit om det på min blogg: http://nymax.wordpress.com/2011/11/18/stoppa-omskarelse-av-pojkar-upprop/

Fortsätt kampen mot detta skamliga ingrepp mot individens frihet! Barnens rätt och människorätten måste upprätthållas. Bort med lag Lag (2001:499) och Förordning (2009:1240)om omskärelse av pojkar!

Anonym sa...

Att könsstympa små barn av skäl som inte är medicinska utan religiösa är förkastligt. Låt bli att karva i barnen och låt dem växa upp och bli vuxna och bestämma själva, jag tror att gudarna kan vänta så länge.

Vi har religionsfrihet i det här landet och det är inte alls säkert att barnen väljer samma religion som sina föräldrar.

Erik Ullenhag har en mycket obehaglig inställning i den här frågan. Det är väl dags att ni gör upp i ert parti hur ni vill ha det.

Ola Byström

matbir sa...

Kjell E. I fråga om könsstympning skall man inte lyssna på Hans Rosling. Jag tror en av hans företrädar på hans nuvarande jobb
var med på DN. debatt om att stoppa omskärelse. Så vad hade Hans R att säga om könsstmpning.
Vad jag vet har han köpt att förhuden är smittbärare när det gäller HIV. Det finns undersökningar som säger tvärt om, än dom i Rowanda. I USA där nästan alla nu sexuellt aktiva är könssympade är smittspridningen av HIV m.m. högre än i Europa, enligt WHO. Skulle vara kul att se vad statestik lekaren säger om det.
Hur som hälst är kondom och sexualuplysning effektivare. WHO litar inte helt på sin rekomendation att könsstympa för att få ner antalet HIV smittade, Utan rekomenderar att komplitera med kondom. Ullenhag mfl. läser Barnkonventionen som fan läser bibeln. Han framför regeringens stådpunkt, som kommer från en kvinnlig tjänsteman på socialdepartementet. Man får hennes svar vilken minister man än skriver till och får svar av. Det är klart att om man skärbort förhuden på någon utan en medicinsk anledning så angriper man individens rätt till sin kropp. Det finns inga medicinska eller religiösa eller kulturella skäl till könssympning av vare sig pojkar eller flickor, i vår dagens samhälle. Mats Birgersson

matbir sa...

Svensk lagstiftning om könsstympning är motsägelsefull.
Förhuden finns hos alla dägg djur,
honor som hanar och är helt jämförbara med varandra.Se Vetandets värld 24/10 ,tror jag, SVT play. Lagen 1982:316 som förbjuder könsstympning av kvinnor, har en hög straffsatts och kan ge upptill 4 år fängelse för den som opererar bort förhuden på en kvinna, även med hennes medgivande.De flesta könssympningar av kvinnor är av typ 4 där förhuden tas bort. Anledning till förbudet är till stor del grundat på att kvinnanas sexuallitet på verkas. Men mannenes sexuallitet påverkas inte av att förhuden tas bort. Så lagen gäller inte män. Trots att ju mannens förhud är betydligt större med fler känselnerver(ca 20 000)och en hel del andra funktioner och är som sagt jämförbar med kvinnans.
En annan motsägelse är att, sedan 2005 faller inte bortagandet av den kvinnliga förhuden under lagen,
om den tas bort av hygieniska eller
utseende mässiga skäl, intimkirurgi. Då blir det endast klirr i kassan hos plastikkirurgen.Hur orsaken till könsstympningen kan ändra påverkan av sexualliteten är en gåta.När nu kvinnlig och manlig förhud är jämförbara varför inte en gemensam
köns neutral lag.Jo då åberopass könsmakts strukturen i samhället, som simsallabim gör att mannens sexuallitet inte påverkas av könsstympning men att kvinnas påverkas? Eller så har känsligheten med religionen att göra. Ingen könstympning och nedsättning av sexualliteten när religionen ligger bakom. Men stor verkan på kvinnor då kulturella skäl ligger bakom. Mats Birgersson ssk.

Anonym sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Omskuret våld sa...

De omskurna kultur berikarna vi fått till vårt land är så "civiliserade" att de vägrar bo någon annanstans än i storstäderna! Att ha kontakt med naturen och bo i glesbygd är ju "primitivt" enligt Moses slavar!